在執(zhí)行階段，有時會存在被執(zhí)行人無存款，但有動產的情形，雙方達成合意，以物抵債也是常見的債務履行方式之一，也能提高執(zhí)行效率，但如果被執(zhí)行人不按和解協議約定履行，應該如何救濟？近日，龍井市人民法院就審理一起類似案件。
據悉，張某與李某因民間借貸糾紛訴至法院，法院判令李某償還張某本金及利息。判決生效后，李某未主動履行，張某向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，雙方自行協商達成合意，李某將其母親名下一套房產作價抵償債務。張某、李某、李某母親三方共同簽訂了《以物抵債協議》，約定30日內將房屋過戶至張某名下，債務即告清償。協議簽訂后，三方將該協議提交執(zhí)行法院，法院依法中止了執(zhí)行程序。
然而，約定過戶期限屆滿后，李某及其母親遲遲不配合辦理過戶手續(xù)。張某找到執(zhí)行法官，希望法院強制過戶該房屋。執(zhí)行法官告知張某：根據法律規(guī)定，人民法院不得依據執(zhí)行和解協議作出以物抵債裁定，該協議不具有強制執(zhí)行效力，不能直接申請強制執(zhí)行。
張某的困惑，也是許多申請執(zhí)行人共同的疑問：雙方白紙黑字簽了協議，為什么法院不能強制對方履行？
什么是執(zhí)行程序中的“合意以物抵債”？
所謂“合意以物抵債”，是指在執(zhí)行階段，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人自行協商，約定以被執(zhí)行人的動產、不動產等實物財產折價抵償債務，并將該協議提交人民法院，構成執(zhí)行和解。雙方就債務履行達成以物抵債合意的，需向法院提交和解協議。
需要特別說明的是，此處所述“合意以物抵債”，屬于執(zhí)行和解的范疇，是當事人自愿協商、依法變更生效法律文書確定的債務履行方式以及履行金額的私法行為，是《民事訴訟法解釋》第489條的合意以物抵債，是當事人之間達成“不經拍賣，直接抵債”的合意，所抵償之債仍是生效法律文書項下的債務，只是履行方法發(fā)生了改變。它不同于《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》中拍賣流拍后依申請執(zhí)行人申請由法院作出的強制以物抵債裁定。二者在性質、程序和效力上均有本質區(qū)別。
核心法律規(guī)則：法院不得依據和解協議出具以物抵債裁定
根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條明確規(guī)定：“當事人達成以物抵債執(zhí)行和解協議的，人民法院不得依據該協議作出以物抵債裁定�！�
其一，執(zhí)行和解協議本身并不具有強制執(zhí)行力。當事人協商以物抵債是一種私法行為，在合同法理論上屬于代物清償，必須依賴被執(zhí)行人實際交付標的物的行為才能產生法律上的效果，不能賦予以物抵債和解協議強制執(zhí)行力。如果允許人民法院依據和解協議出具以物抵債裁定，無異于強制執(zhí)行和解協議，也有可能損害其他人的合法權益。
其二，以物抵債裁定可以直接導致物權變動，很容易損害被執(zhí)行人的其他債權人的合法權益，實踐中此類糾紛已經屢見不鮮，司法解釋對此作出了明確的禁止性規(guī)定。
執(zhí)行和解協議的法律效力：不具有強制執(zhí)行效力
執(zhí)行和解協議屬于合同范疇，是雙方當事人意思自治的結果，其本質上屬于民事合同，并不必然導致物權變動。執(zhí)行和解協議約定的抵債物，在未依法變更登記或未交付前，不產生物權變動的法律效果，債權人無權根據執(zhí)行和解協議排除對抵債物的強制執(zhí)行。因此，執(zhí)行和解協議不屬于人民法院可以執(zhí)行的法律文書，不具有強制執(zhí)行效力。
一方不履行時，如何救濟？
根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協議的，申請執(zhí)行人享有兩種選擇權：
第一種選擇：申請恢復執(zhí)行原生效法律文書。 原生效法律文書(如判決書、調解書)本身具有強制執(zhí)行力，恢復執(zhí)行后，人民法院可繼續(xù)采取強制執(zhí)行措施。如果執(zhí)行和解協議已經履行完畢，即便存在遲延履行或瑕疵履行的情況，也不能再申請恢復執(zhí)行，但因此遭受損害的，可以另行提起訴訟主張賠償。
第二種選擇：就履行執(zhí)行和解協議向執(zhí)行法院提起訴訟。 如果申請執(zhí)行人認為執(zhí)行和解協議對其更為有利(例如被執(zhí)行人在協議中同意以物抵債，或提供了擔保)，則可以選擇通過訴訟要求被執(zhí)行人履行和解協議約定的義務。(樸宣蓉 劉立曄)
